法師您好：看到您最近的開示，非常高興，身處末法時代，共擇淨土一門、念佛一行，在此根本問題上，大家所見略同，深感慶幸。

　    但在一些淨土宗深層次的理論層面，彼此有不同的看法，這很正常。大家求同存異，互相學習，互相探討。這次就您最近一段開示，提出個人不同觀點，謹供參考。

　　您開示中，重點在於表述三個觀點：1、淨土宗有眾多法脈，非僅一脈。2、善導大師思想，僅是其中一個法脈。3、善導法脈，不能代表整個淨土宗。

　    對於這三個觀點，我有些認同，有些又不認同，我根據自己對淨土宗佛經祖論的理解，就這三個觀點一一進行討論。

討論一：宗有多脈

　    第一、淨土宗有眾多法脈，非僅一脈。

　    淨土常樂，娑婆輪迴，欲離苦海，高升淨土，需憑佛法。而法門眾多，佛在淨土三經，或示專修念佛，或示日想觀，或示寶樓觀，或示真身觀，或示觀音觀，或示勢至觀，或示十善世福，或示小乘戒福，或示大乘行福；方法眾多，法脈縱橫，淨土門路，廣泛眾多，一一行成，皆生淨土。所以，淨土宗有眾多法脈，非僅一脈，道理顯然，你知我知，弘法善知識焉有不知。

　    法脈雖眾多，但並不淩亂，而有主有次。您看過樹葉，葉間有一主脈，從主脈中，生出眾多支脈。淨土宗葉，也是如此；弘願念佛法門，是淨土宗主脈；從念佛主脈中，衍生萬行支脈，普攝群機，導歸淨土。所以印光大師常言：一切法無不從此（念佛）法界流，一切行無不還歸此（念佛）法界。

　　人不知主次，顛倒君臣，以諸行之次，奪念佛之主，以自力之臣，僭佛力之君，致使禪宗行者，斥念佛為愚夫愚婦所行，而不屑之。此印光大師大力疾呼，淨宗弘法善知識，二十年來不遺餘力，高舉佛號之旗，振臂高呼之所以然也。您與善知識甚有交情，緣何不會其苦心孤詣？

討論二：善導一脈

　　第二、善導大師思想，僅是其中一個法脈。

　　善導大師提倡淨土，在眾多淨土行中，特別提倡念佛法門，與其他提倡定觀或淨業三福求生淨土者，明顯不同。從這個角度說，善導思想是淨土宗眾多法脈之一，但是，善導法脈又迥然超越其他淨土法脈，是淨土宗的主脈。為什麼呢？這主要體現在善導思想，對淨土宗的教、行、證進行了系統全面的判教，這在其他法脈是沒有過的。

　　在教判方面，善導思想確立了淨土三經作為淨土宗的根本依據；在行判方面，善導思想確立了淨土正行與淨土雜行的分判，勸導捨雜歸正；並根據彌陀本願，進一步作出正業與助業的區分，確立專稱彌陀名號為往生行法的根本核心。這種修行方法上的分判抉擇，在其他法脈是見不到的。在證判中，善導思想確立了報土與化土的分判，明確提出凡夫稱名、得生高妙報土的理論。這樣，對淨土宗的教行證系統的判教，充分確立專稱彌陀名號的核心修行地位，不但與釋迦牟尼佛在淨土三經中共勸念佛的偉大教言相符合，而且與阿彌陀佛以名號普度眾生的偉大本願相一致。反觀其他不提倡專修念佛的淨土法脈，則一方面沒有對淨土宗的教行證作出系統的判教，僅依附在禪宗、天臺宗等其他諸宗之下，這不符合淨土宗特殊不共、獨立不共的主體地位與獨立品格，並且這種不提倡專修念佛的其他法脈，與釋迦牟尼佛的淨土三經是不相應的，與阿彌陀佛的根本願心也是不吻合的。

　　所以，善導思想是淨土宗的主脈，其他法脈只是分支支脈而已。只有善導思想代表了淨土三經，代表了彌陀本願。

討論三：代表淨宗

 　   正因為善導思想，確立了淨土宗的正依經典——淨土三經，這有別於其他諸宗，例如禪宗的《金剛經》、天臺宗的《法華經》；確立了淨土宗的修行品格——一向專稱彌陀佛名，這有別於禪宗的參禪、天臺宗的教觀等等；確立了淨土宗的證果特色——凡夫報土成佛，這有別於禪宗、天臺宗的聖人成佛。善導思想充分建立了淨土宗特殊不共的理論體系與實踐風格，所以當仁不讓的，理所當然的，足以代表整個淨土宗，而不僅僅是代表一個法脈而已。就像毛澤東思想，雖然與王明思想、張國燾思想是馬克思眾多思想之一，但他繼承了馬克思主義，代表了中國共產黨的正統的正確的思想。

　    所以，善導思想全面系統的反映了淨土三經，深刻準確的闡揚了彌陀本願，代表了整個中國淨土宗。其他法脈沒有這個氣魄，沒有這種擔當，不具備這種信仰的品格，也沒有這樣的理論水準，不足以反映淨土三經，不足以代表彌陀本願。其他法脈的存在價值，是攝受那些暫時不接受中國淨土宗正統思想的人士，他們既然不信仰善導思想，不願意專修念佛，那就學習其他的法脈，修行其他的方法吧，這是個人自由的選擇，應當得到尊重。

　    但凡以中國淨土宗正統自居，都一定是深刻研究善導思想，都一定是充分弘揚善導思想，否則那就不能以正統自居，否則就是旁門支脈支流。