第十八愿结文说「唯除五逆，诽谤正法」，此二类重罪抑止不救，如果这样，那我们这些或时行五逆，或时有诽谤正法之人，即使念佛亦能得救吗？

       若依《观经》下品下生说，行十恶五逆等不善人，也能依口称念佛的利益而得救。从这点而言，五逆的人，若能念佛，亦能蒙如来救度之光所摄取。

       同样是五逆，《大经》说五逆谤法不救而抑止；《观经》则说若念佛就能得救而摄取，此二经是否彼此矛盾？关於这一点，昙鸾大师与善导大师，都各有立说，详加会通，要点如下：

       昙鸾大师单复说

       昙鸾大师在其所着《论注》上卷之末（八番问答之处），举此问题加以解释说明，《大经》说的是「五逆」与「诽谤」两罪（复罪），所以抑止不救；但《观经》说的是「五逆」（单罪），所以摄取。因此虽是五逆，若不谤法，还有佛缘，能入救度之道，但是犯「五逆」与「谤法」复罪者，就没法救了。

       善导大师未造已造说

       善导大师在其所着《观经疏‧散善义》中说，第十八愿抑止五逆谤法的理由是：这二罪极重，释尊怜愍众生造此二罪，所以方便假说不能往生；若从如来的真实意言，当然也能得救。至於《观经》下下品中摄取「五逆」而「谤法」除外，其理则是：五逆是下下品凡夫已造之罪，大悲如来，不忍弃舍，加以救度。然「谤法」之罪是未造之罪，所以加以警诫，而说不能往生。如果谤法罪是已造，则大悲如来也不忍舍弃。善导大师作这样难得的解释。

       已回心未回心说

       依此而看，昙鸾大师是依「罪之单复」解释，善导大师则依「罪之已造未造」解释。善导大师认为已造谤法，既然已造，也会被大悲所引而往生。但昙鸾大师认为既是谤法，即使没有余罪，也不能往生。这是因为两位大师着眼点不同。善导大师《法事赞》言「谤法阐提回心皆往」，虽是谤法者，如果回心归佛，则能往生，这是就「已回心」的人而说的，昙鸾大师则就「未回心」者来解释，彼此着眼点不同。

       对已回心之人的见解，昙鸾大师於《论注》卷下中也有说明：

众生以憍慢故，诽谤正法，毁訾贤圣，捐庳尊长。……
如是人应受拔舌苦、瘖哑苦、言教不行苦、无名闻苦。
如是等种种诸苦众生，闻阿弥陀如来至德名号、说法音声，
如上种种口业系缚皆得解脱，入如来家，毕竟得平等口业。

       这是回心者皆蒙救度的解释。由此可知，两位大师的真意，其实毫无差异。

       罪人正机

       我们感到此抑止八字含有特别之深意，这八字也像一面法镜，让我们看清自己真正的面貌，其实自身就是罪恶生死凡夫，贪瞋强盛，业障深重，无有出离之缘，只有造罪恶的黑业，不可能造清净、脱出轮回的白业。而以佛的眼光来看我们，没有不是逆谤的罪恶凡夫，没有不是弥陀主要救度的对象，所以第十八愿的抑止之义，更可显明「佛愍恶机」，是以「罪苦之人为对象」所誓的本愿。

       阿弥陀佛怜愍恶人更甚於善人，怜愍逆己者更甚於顺己者。《菩萨地持经》说：「菩萨於恶人所起慈悲心，深於善人。」如果以善人贤者为救度对象，则此八字也变成无作用了。因为真正的善人贤者，不会造五逆及诽谤正法。第十八愿所要救的众生，就是可能会造下五逆谤法的我们，佛事先料想到此点，故特别添加了抑止八字，但不代表造恶後就不摄取。

       如善导大师说：

以佛愿力：五逆十恶，罪灭得生；谤法阐提，回心皆往。（《法事赞》）

谤法阐提行十恶，回心念佛罪皆除。（《般舟赞》）

利剑即是弥陀号，一声称念罪皆除。（《般舟赞》）

       又如印光大师於《文钞三编》言：

若先曾谤法，後知改悔，则得往生。

譬如病癒即是好人、归降即是顺民也。

若谓谤法之人後纵改悔亦不得往生，便完全失却修持准绳。

       又譬如，父母对无知之子女设下种种禁止规约，但在子女犯过失後，仍会给予宽恕包容。或如官府严格防火的同时，也不会放弃救火之可能性。设想，一旦犯了五逆谤法，就永远被舍弃，或认为佛没有力量救度我们，那所谓大慈大悲的佛心，以及拔苦与乐的力量，岂非变成空谈了？

       是故，不论抑止或摄取，皆是阿弥陀佛慈悲与智慧双重运作下所施的救度。摄取是永不改变的大前提，抑止是为了更好的摄取，两者皆不可少。若能理解阿弥陀佛救度众生的细腻悲愿，我们就不会因为有阿弥陀佛这位高明的医生而服毒而纵恶为非，任凭三毒疾病潜滋暗长，而能深心体会佛的大悲本怀，专志一心地念佛。